Экспертные исследования могут иметь как самостоятель-ное значение, так и использоваться при проверке истинности (верификации) логических исследований и моделирования.

Прогнозные экспертные оценки отражают индивидуаль-ность суждения специалистов относительно эффективности, расхода ресурсов, безопасности, а также перспектив развития объекта и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции.

Экспертные методы исследований используют в следующих случаях:

1) когда объект или явление либо полностью, либо частично не поддается предметному описанию или математи-ческой формализации;

2) в условиях отсутствия достаточно представительной и достоверной статистики по характеристикам объекта;

3) в условиях большой неопределенности среды функционирования объекта, особенно рыночной среды;

4) при средне- и долгосрочном прогнозировании новых рынков, объектов новых областей промышленности, подвер-женных сильному влиянию инноваций;

5) в случаях, когда или время или средства, выделяемые на прогнозирование и принятие решений, не позволяют иссле-довать проблему с применением формальных моделей;

6) отсутствуют необходимые технические средства моде-лирования, например, вычислительная техника с соответствую-щими характеристиками;

7) в экстремальных ситуациях.

Методы экспертных оценок можно разделить на две группы: методы коллективной работы экспертной группы и методы получе-ния индивидуального мнения членов экспертной группы (рис.4.1).

Методы коллективной работы экспертной группы предполагают получение общего мнения в ходе совместного обсуждения решаемой проблемы. Иногда эти методы называют методами прямого получения коллективного мнения. Основное преимущество этих методов заключается в возможности разностороннего анализа проблем. Недостатками методов является сложность процедуры получения информации, сложность формирования группового мнения по индивидуальным суждениям экспертов, возможность давления авторитетов в группе. Методы коллективной работы включают методы “мозговой атаки”, сценариев, деловых игр, совещаний и “суда”, “дерева целей”.

Метод "мозговой атаки" получил распространение как "метод систематической тренировки творческого мышления", нацеленный "на открытие новых идей и достижение согласия группы людей на основе интуитивного мышления". Методы этого типа извест-ны также под названием коллективной генерации идей, мозгового штурма, дискуссионные методы. Все эти методы основаны на сво-бодном выдвижении идей, направленных на решение проблемы. За-тем из этих идей отбираются наиболее ценные.

Возможны различные варианты реализации этих методов. Наи-более распространенным является следующий.

Создаются две группы экспертов: генераторов идей и аналитиков. В состав первой группы включаются люди с богатым воображением, как правило, специалисты из смежных, с решаемой проблемой, областей. Организуется собрание группы, которым руководит ведущий. Основной задачей ведущего является всемерное поощрение инициативы и творчества, свободы выдвижения новых идей, даже на первый взгляд сомни-тельных или абсурдных, недопущение критики. Все выдвинутые идеи фиксируются и передаются группе аналитиков. Группа анали-тиков включает в основном специалистов по данной проблеме, анализирующих предложения и выбирающих среди них наиболее цен-ные.

"Мозговой штурм" проводится в два этапа: этап генерации идей и этап практического анализа выдвинутых идей.

Каждый из этапов осуществляется по конкретным принципам, отражающим его назначение и суть, определяющим его эффективность.

Первый этап (генерации идей) предполагает следующие принципы:

1. Принцип формирования группы по способностям к научному вообра-жению и развитой интуиции, разнообразию знаний и научных интере-сов.

2. Отбор группы для генерации идей можно делать по результатам специ-ального тестирования, с учетом психологических характеристик.

3. Необходимо создать в работе этой группы атмосфе-ру непринужденности, творчества, взаимоприемлемости.

4. Принцип строгого запрещения всякой критики.

5. Принцип запрещения обоснования выдвигаемых идей. Можно предла-гать лишь дополнительные идеи, отличные от высказанной. Нельзя "присоединяться к мнению" или "расшифровывать" свои или чужие идеи.

6. Принцип мотивации разнообразных идей, снятия ограничений по обла-сти знаний, богатству опыта, должностному статусу, возрасту, соци-альному положению.

7. В группу могут входить специалисты в различных областях зна-ний, разного опыта и научно - практического статуса. Разнообразие участников работы способствует генерации идей.

8. Принцип регламента времени на выдвижение идей.

На втором этапе "мозгового штурма" (этапе анализа) также действует ряд принципов, отражающих назначение и суть этого этапа.

1. Принцип полноты анализа идей и их обобщения. Ни одна высказанная идея, как бы скептически она ни оценивалась первоначально, не долж-на исключаться из практического анализа.

2. Принцип аналитического потенциала. Группа должна состоять из ана-литиков, хорошо понимающих суть проблемы, цели и сферу исследо-вания.

3. Принцип критериальной четкости в оценке и анализе идей. Для обес-печения объективности оценки и анализа идей, должны быть сформу-лированы предельно четкие критерии, которыми должны руководство-ваться все члены аналитической группы.

4. Принцип дополнительной разработки идеи и ее конкретизации. Мно-гие первоначально высказанные идеи нуждаются в своем уточнении, конкретизации, дополнении. Они могут быть проанализированы, при-няты либо исключены из анализа только после соответствующей дора-ботки.

5. Принцип позитивизма в анализе идей. Можно проводить анализ на ос-нове различных подходов: негативизма и позитивизма. Первый прово-дится по установке на критические оценки, скептицизм, жесткость практических критериев. Второй - по поиску рационального, пози-тивного, конструктивного в любых их проявлениях.

Что же касается оптимальной численности группы участников сессии КГИ, то этот вопрос исследовался экспериментально и наиболее продуктивными признаны группы в 10 – 15 человек.

Метод "мозгового штурма" имеет множество разновидностей.

Одной из них является метод коллективного обсуждения фиксированных идей . Суть его заключается в том, что все участники творческого процесса фиксируют на специальных карточках свои идеи относительно решения какой-либо проблемы. Далее карточки смешиваются и раздаются в случайном порядке всем участникам. Каждый из них должен дать гласную оценку попавшей к нему идее. Вокруг этого может возникнуть полемика, которая позволяет уточнить идею или ее отбросить как нереальную. В процессе полемики могут возникать и новые идеи.

Существует также метод "обратного мозгового штурма" , при котором группа генерации идей проводит как бы обратную работу. Она выявляет проблемы при оценке ситуации, не оценивая возможности их решения.

Метод "двойного мозгового штурма" предполагает подготовительную ра-боту в генерации идей, затем их постановку без анализа и оценки, и, наконец, аналитическое обсуждение. Здесь, как правило, параллельно с твор-ческой группой работает группа экспертов, следящих за ходом полемики и улавливающих ценные мысли.

Существует и метод "конференции идей" , который реализуется по спе-циальной технологии их презентации.

Достоинством метода "мозговой атаки" является высокая оперативность получения требуемого решения. Основной его недостат-ок - сложность организации экспертизы, так как иногда не-возможно собрать вместе требуемых специалистов, создать непри-нужденную атмосферу и исключить влияние должностных взаимоот-ношений.

Метод сценариев представляет собой совокупность правил по изложению в письменном виде предложений специалистов по решае-мой проблеме. Сценарий представляет собой документ, содержащий анализ проблемы и предложения по ее реализации. Предложения вначале пишут эксперты индивидуально, а затем они согласуются и излагаются в форме единого документа.

Сценарий - это гипотетическая картина последовательного развития во времени и пространстве событий, составляющих эволюцию объектов управления. Обычно сценарии разрабатываются для прогнозирования раз-вития различных систем, предварительной оценки эффективности и возможного хода выполнения сложной операции и включают описа-ние всех этапов жизненного цикла системы или операции. В даль-нейшем такое описание является основой для разработки формали-зованных моделей различных этапов развития системы. Иначе говоря, сценарий является своеобразной описательной моделью, с которой начинается исследование любой системы в соответствии с этапами моделирования.

Сценарий предусматривает не только содержатель-ные рассуждения, помогающие не упустить детали, ко-торые невозможно учесть в формальной модели (в этом собственно и заключается основная роль сценария), но и содержит, как правило, результаты количественного тех-нико-экономического или статистического анализа с предварительными выводами. Группа экспертов, подго-тавливающая сценарий, пользуется обычно правом по-лучения необходимых справок от предприятий и органи-заций, необходимых консультаций. Написание сценария – это метод, который пытается установить логическую последовательность событий, чтобы показать, как, исходя из существующей ситуации, может шаг за шагом развертываться будущее состояние.

Цель метода - получение научно обоснованного прогноза для принятия управленческих решений.

Процедура сценарного метода - это определение гарантированного прогноза, т.е. границ, за которые развитие системы выйти не может по объективным причинам. То есть, это построение трубки прогноза (рис. 4.2).

Процедура:

· задаются максимально возможные значения параметров тех факторов, которые положительно влияют на развитие системы, и минимальные значения тех факторов, которые препятствую ее развитию, и в этих условиях выбирается "идеальное" из допустимых управление и соответствующее ему состояние системы. Эта процедура называется "определение потенциала системы". Максимум - это максимально хорошее. Вероятность нахождения системы в граничащих состояниях (max и min) близка к нулю.

· минимизируется действие положительных факторов и максимизируется действие отрицательных, т.е. определяется нижний предел развития системы.

В этом коридоре можно получить наиболее вероятное состояние системы и направить усилия на поддержание этого состояния.

Основной недостаток - "трубка" очень широка; задача носит вероятностный характер (применяются вероятностные методики).

Основным преимуществом сценария является комплексный ох-ват решаемой проблемы в доступной для восприятия форме. К не-достаткам можно отнести возможную неоднозначность, нечеткость излагаемых вопросов и недостаточную обоснованность отдельных решений.

Деловые игры основаны на моделировании функционирования социальной системы управления при выполнении операций, нап-равленных на достижение поставленной цели. В отличие от преды-дущих методов, где экспертные оценки формируются в ходе кол-лективного обсуждения, деловые игры предполагают активную дея-тельность экспертной группы, за каждым членом которой закреп-лена определенная обязанность в соответствии с заранее состав-ленными правилами и программой.

Деловые игры широко используются для принятия решений при управлении промышленными предприятиями и другими организациями и направлены также на исследование поведения и обучение специалистов в заданной обс-тановке.

Основным достоинством деловых игр является возможность выработки решения в динамике с учетом всех этапов исследуемого процесса при взаимодействии всех элементов общественной систе-мы управления. Недостаток заключается в сложности организации деловой игры в условиях, приближенных к реальной проблемной ситуации.

Метод совещаний (комиссий, круглого стола) - самый простой и традицион-ный. Он предполагает проведение совещания или дискуссии с целью выработки единого коллективного мнения по решаемой проб-леме. В отличие от метода "мозговой атаки" каждый эксперт мо-жет не только высказывать свое мнение, но и критиковать пред-ложения других. В результате такого тщательного обсуждения уменьшается возможность ошибок при выработке решения.

Достоинством метода является простота его реализации. Од-нако на совещании может быть принято ошибочное мнение одного из участников в силу его авторитета, служебного положения, настойчивости или ораторских способностей.

Метод "суда" является разновидностью метода совещаний и реализуется по аналогии с ведением судебного процесса. В роли "подсудимых" выступают выбираемые варианты решения; в роли "судей" - лица, принимающие решение; в роли "прокуроров" и "защитников" - члены экспертной группы. Роль "свидетелей" вы-полняют различные условия выбора и доводы экспертов. При веде-нии такого "судебного процесса" отклоняются или принимаются те или иные решения.

Метод "суда" целесообразно использовать при наличии нес-кольких групп экспертов, придерживающихся различных вариантов решения.

Метод “дерева целей” . Идеяметода дерева целей впервые была предложена У. Черменом в связи с проблемами принятия решений в промышленности.

Термин «дерево» подразумевает использование ие-рархической структуры, полученной путем разделения общей цели на подцели, а их, в свою очередь, на более детальные составляющие, которые можно называть под-целями нижележащих уровней или, начиная с некото-рого уровня, - функциями. Как правило, термин «дере-во целей» используется для иерархических структур, имеющих отношения строго древовидного порядка. При использовании метода «дерева целей» в качест-ве средства принятия решений часто вводят термин «дерево решений».

Процесс разработки дерева целей напоминает строи-тельство пирамиды, только в отличие от каменных пира-мид эта строится не снизу вверх, а сверху вниз. Строя «пирамиду целей», разработчик от ее вершины передвигается вниз, каждый раз с учетом новой точки зрения воз-вращается к сделанному ранее, корректируя и подправ-ляя его. При этом имеется в виду сложный характер взаимосвязей между целями каждого уровня и различ-ных уровней, так что дерево целей приходится коррек-тировать все время по мере его построения.

Можно отметить четыре вида взаимозависимостей между целями:

1) взаимодополнение целей: цель А достигается толь-ко в случае достижения цели Б, и наоборот;

2) безразличие целей: цель А достигается независи-мо от достижения целиБ;

3) взаимоисключение целей: достигается либо цель А, либо Б;

4) конкуренция целей: ограниченное количество ре-сурсов может быть направлено либо на достижение цели А, либо Б.

В процессе формулировки каждой цели необходимо с самого начала проверять построенную пирамиду по следующим вопросам: имеются ли в принципе средства достижения этих целей; имеются ли в принципе ресурсы для создания этих средств.

Алгоритм построения дерева цели представлен на рисунке 4.3.

Достоинства метода “дерева целей”:

1. Позволяет эффективно принимать решения в различных управленческих ситуациях.

2. Позволяет повысить объективность принимаемых управленческих решений.

Недостаток – построение дерева целей требует больших затрат времени и усилий экспертов.

Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном сборе информации от экспер-тов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей об-работкой полученных данных. К этим методам можно отнести мето-ды анкетного опроса, интервью и методы Дельфи. Основные преимущества метода индивидуального экспертного оценивания состоят в их оперативности, возможности в полной мере использовать индивидуальные способности эксперта, отсутствие давления авторитетов и в низких затратах на экспертизу. Главным их недостатком является высокая степень субъективности получаемых оценок из-за ограниченности знаний одного эксперта.

Метод анкетного опроса предполагает разработку специаль-ных анкет, содержащих перечень вопросов по решаемой задаче. Анкеты размножаются по количеству экспертов и направляются по соответствующим адресам.

Рисунок 4.3. Алгоритм построения “дерева целей”

В процессе заполнения анкет необходи-мо выполнить следующие требования: обеспечить взаимную незави-симость суждений экспертов; при необходимости проверить одноз-начное понимание экспертами вопросов анкеты; не допускать за-полнение одной анкеты несколькими экспертами; анкету заполнять и отправлять в заданные сроки.

Анкеты собирает руководитель экспертизы; обрабатываются они с использованием статистических методов обработки эксперт-ной информации.

Основными достоинствами метода анкетного опроса являются возможность сбора большого объема информации за достаточно ко-роткий срок и независимость суждений экспертов. К недостаткам следует отнести сложность разработки эффективной анкеты, со-держащей обоснованный перечень вопросов.

Метод интервью предполагает беседу руководителя эксперти-зы с экспертом, в ходе которой перед ним по заранее разрабо-танной программе ставятся сформулированные вопросы. Особен-ностью метода интервью является то, что руководитель и эксперт находятся в непосредственном контакте.

Условно выделяют три формы интервью: свободная беседа, когда дополнительные вопросы формируются в ходе интервью; бе-седа по типу "вопрос - ответ", когда определен ограниченный круг вопросов и на них необходимо дать чёткий ответ; перекрестный опрос, когда эксперта спрашивают несколько исследователей.

Достоинством метода интервью является возможность получить сведения, малодоступные анкетному опросу. Однако на результаты опроса может оказать влияние личность руководителя, способность эксперта к контакту, быстрота его мышления и другие факторы.

Метод Дельфи , или метод дельфийского оракула, представляет собой итеративную процедуру анкетного опроса. Название этого метода обязано древнегреческому городу Дельфи, известному своими мудрецами - предсказателями будущего. Этот метод относится к классу методов групповых экспертных оценок и представляет собой итеративную процедуру анкетного опроса. Он был разработан в США в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации РЭНД О. Хелмером и Т. Гордоном.

При этом соблюдается требование отсутствия личных контактов между экспертами и обеспечения их полной информацией по всем результатам оценок после каждого тура опроса с сохранением анонимности оценок, аргументации и критики.

Процедура метода включает несколько последовательных этапов (туров) опроса. На первом этапе производится индивидуальный опрос экспертов, обычно в форме анкет. Эксперты дают ответы, не аргументируя их. Затем результаты опроса обрабатываются, и формируется коллективное мнение группы экспертов, выявляются и обобщаются аргументации в пользу различных суждений. На втором - вся информации сообщается экспертам и, их просят пересмотреть оценки и объяснить причины своего несогласия с коллективным суждением. Новые оценки вновь обрабатываются, и осуществляется переход к следующему этапу. Практика показывает, что после трех-четырёх этапов ответы экспертов стабилизируются и необходимо прекращать процедуру.

При использовании метода Дельфи учитывают следующие требования:

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках. Способ стабилизации экспертной группы заключается в следующем. На основе анализа литературы по прогнозируемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько публикаций в данной области. К нему обращаются с просьбой назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Затем обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее известных из коллег – ученых. Из полученного списка специалистов вычеркивают 10 первоначальных, а остальным рассылаются письма, содержащие указанную выше просьбу. Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не сможет добавить новые фамилии к списку экспертов, т.е. пока не стабилизируется группа экспертов. Полученную группу экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области прогнозируемой проблемы. Однако в силу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлекать всех специалистов к экспертизе. Поэтому необходимо сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов. Этот вопрос решается в рамках каждого конкретного метода экспертного прогнозирования.

2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

Достоинством метода Дельфи является использование обратной связи в ходе опроса, что значительно повышает объективность экспертных оценок. Однако данный метод требует значительного времени на реализацию всей многоэтапной процедуры.

Выходные данные:

Григан А.М. Управленческая диагностика: теория и практика: Монография / А.М. Григан. Ростов н/Д: Изд-во РСЭИ, 2009. 316 с.

Методы экспертных оценок в прогнозировании и перспективном планировании научно-технического прогресса применяются в сле-дующих случаях:

а) в условиях отсутствия достаточно представительной и досто-верной статистики характеристики объекта (например, лазеры, голографические запоминающие устройства, рациональное исполь-зование водных ресурсов на предприятиях);

б) в условиях большой неопределенности среды функционирования объекта (например, прогнозов человеко-машинной системы в кос-мосе или учет взаимовлияния областей науки и техники);

в) при средне- и долгосрочном прогнозировании объектов новых отраслей промышленности, подверженных сильному влиянию новых открытий в фундаментальных науках (например, микробио-логическая промышленность, квантовая электроника, атомное машиностроение);

г) в условиях дефицита времени или экстремальных ситуациях.

Экспертная оценка необходима, когда нет надлежащей теоре-тической основы развития объекта. Степень достоверности экспер-тизы устанавливается по абсолютной частоте, с которой оценка эксперта в конечном итоге подтверждается последующими собы-тиями. Существует две категории экспертов - это узкие специали-сты и специалисты широкого профиля, обеспечивающие формули-рование крупных проблем и построение моделей. Выбор экспертов для прогноза производится на основе их репутации среди опреде-ленной категории специалистов. Однако не следует забывать и того обстоятельства, что первоклассный специалист не всегда может достаточно квалифицированно рассмотреть и понять общие, глобальные, вопросы. Для этой цели нужно привлекать экспертов хотя и недостаточно узко информированных, но обладающих спо-собностью к дерзанию и воображению.

«Эксперт» в дословном переводе с латинского языка означает «опытный». Поэтому и в формализованном, и в неформализован-ном способах определения эксперта значительное место занимают профессиональный опыт и развитая на его основе интуиция. Усло-вия необходимости и достаточности отнесения специалиста к кате-гории экспертов вводятся следующим образом.

Важно установить не абсолютную степень надежности эксперт-ной оценки, а степень надежности по сравнению с оценкой среднего специалиста, а также корреляцию между вероятностью его прогноз-ной оценки и надежностью класса тех гипотез, которыми оперирует эксперт. В общем, нужно определить, что такое эксперт. Перечис-лим некоторые требования, которым должен удовлетворять эксперт:

1) оценки эксперта должны быть стабильны во времени и транзи-тивны; 2) наличие дополнительной информации о прогнозируемых признаках лишь улучшает оценку эксперта; 3) эксперт должен быть признанным специалистом в данной области знаний; 4) эксперт должен обладать некоторым опытом успешных прогнозов в дан-ной области знаний.

Характеризуя экспертов, следует иметь в виду, что в результате выработки оценок могут иметь место ошибки двух видов. Ошибки первого вида известны в технике измерений как систематические, ошибки второго вида -- как случайные. Эксперт, склонный к ошиб-кам первого вида, выдает значения, которые устойчиво отличаются от истинного в сторону увеличения или уменьшения. Полагают, что ошибки этого вида связаны со складом ума экспертов. Для коррек-ции систематических ошибок можно применять поправочные коэф-фициенты или же использовать специально разработанные трени-ровочные игры. Ошибки второго вида характеризуются величиной дисперсии. Исходя из анализа основных видов ошибок при выне-сении экспертных суждений, можно добавить к рассмотренному ранее перечню требований к экспертам еще одно. Смысл его состоит в том, что следует предпочесть эксперта, оценки которого имеют малую дисперсию и систематическое отклонение средней ошибки от нуля, эксперту со средней ошибкой, равной нулю, но с большей дисперсией. К сожалению, априори определить способность человека делать правильные экспертные оценки невозможно. Важным средством подготовки экспертов являются специальные тренировочные игры.

Организация форм работы эксперта может быть программиро-ванной или непрограммированной, а деятельность эксперта может осуществляться в устной (интервью) либо в письменной форме (ответ на вопросы специальных таблиц экспертных оценок или сво-бодное изложение по заданной теме).

Программирование формы работы эксперта предполагает:

построение граф-модели объекта на базе ретроспективного ана-лиза; определение структуры таблиц экспертных оценок (ТЭО) или программы интервью на базе граф-модели объекта и целей экспер-тизы; определение типа и формы вопросов в ТЭО или в интервью;

определение типа шкалы для вопросов в ТЭО; учет психологиче-ских особенностей экспертизы при определении последовательности вопросов в ТЭО; учет верифицирующих вопросов; разработка логи-ческих приемов для последующего синтеза прогнозных оценок в комплексных прогнозах объекта.

Организация стимуляции работы эксперта состоит в разработке:

эвристических приемов и способов, облегчающих поиск прогнозной экспертной оценки; правовых норм, гарантирующих эксперту оформление приоритета и авторства, а также неразглашения всех научно-технических идей, выдвигаемых им в процессе экспертизы;

форм моральной, профессиональной и материальной заинтересо-ванности эксперта в экспертных оценках; организационных форм работы эксперта (включение в план работы и т. п.).

Исходя из полученной в результате анализа модели объекта прогнозирования, определяются научные и технические направле-ния, по которым необходимо привлечь эксперта, выделяются группы экспертов по принадлежности вопроса к области фунда-ментальных, прикладных наук или к стыковым научным направ-лениям.

При решении задачи формирования экспертной группы необхо-димо выявить и стабилизировать работоспособную сеть экспертов. Способ стабилизации экспертной сети заключается в следующем. На основе анализа литературы по прогнозируемой проблеме выби-рается любой специалист, имеющий несколько публикаций в дан-ной области. К нему обращаются с просьбой назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Затем обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее крупных их коллег-ученых. Из полученного списка специалистов вычеркиваются 10 первоначальных, а остальным рассылаются письма, содержащие указанную выше просьбу. Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не добавит новых фамилий к списку экспертов, т. е. пока не стабилизируется сеть экспертов. Полученную сеть экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области прогнози-руемой проблемы. Однако в силу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлекать всех специалистов к экспертизе. Поэтому необходимо сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов.

Определение специфики процедур для методов класса ПЭО (персональных экспертных оценок) осуществляется на основе ана-лиза требований к экспертам и их оценкам, вытекающим из сущно-сти методов:

а) аналитические записки предъявляют требования структуризации экспериментируемой проблемы, экспликации и ранжирования целей, анализа альтернативных путей достижения цели, оценки затрат на каждую альтернативу и рекомендаций по наиболее эффективным способам решения проблем;

б) парные сравнения, нормирование и ранжирование требуют одно-родности оцениваемых признаков, наличия логически обоснованных критериев и эталонов, наличие однозначно определенных процедур оперирования с критериями, эталонами и признаками;

в) интервью предъявляют специфические требования как к экспер-ту, так и к интервьюеру;

г) морфологическая структуризация требует четкого определения функциональных характеристик объекта или проблемы, которые необходимо улучшить, классификации научных принципов, на основе которых возможно улучшение характеристики; анализа все-возможных комбинаций этих принципов и отсева заведомо абсурдных; оценки комбинаций по степени осуществимости и затрат на их реализацию; сравнения комбинаций по комплексному критерию «затраты -- эффективность -- время».

Экспертные методы - методы оценки, проводимые группой экспертов в условиях неопределенности или риска.

Экспертные методы используются для определения номенклатуры показателей качества, коэффициентов их весомости, для измерения показателей качества и их оценки органолептическим методом. Оценка показателей качества измерительным, регистрационным, расчетным методами применяется для определения комплексных показателей качества различных уровней иерархии.

Предназначены для экспертной оценки товаров в случаях, когда другие, ранее перечисленные методы неприменимы или неэкономичны.

Экспертные методы основаны на принятии эвристических решений, базой для которых являются знания и опыт, накопленные экспертами в конкретной области в прошлом.

Экспертным методам присущи определенные достоинства и недостатки.

Преимуществами является то, что они позволяют принимать решения, когда объективные методы невосприимчивы. К другим преимуществам относится их восстанавливаемость. Сфера применения этих методов - не только оценка качества товаров, но и исследование операций технологического цикла, принятие решений, управляющие, прогнозирования.

Экспертные методы, применяемые квалифицированными экспертами, позволяют дать точную оценку товаров. Проведенные эксперименты свидетельствуют, что при правильной методике экспертной оценки погрешность результатов составляет 5-10%, что допускается для измерительных методов. Полученные экспериментальным путем результаты экспертных оценок в различных группах экспертов показали их достаточно высокую восстанавливаемость.

К недостаткам экспертных методов относятся субъективизм, ограниченность применения, высокие затраты на их проведения.

Субъективизм экспертных методов является следствием того, что экспертная оценка проводится каждым экспертом индивидуально и представляет, по мнению Е. П. Райхмана ы Г. Г. Азгальдова "не что иное, как его психологическую реакцию на физические и химические характеристики продукции". Однако следует иметь в виду, что экспертная оценка складывается из мнений нескольких экспертов, каждый из которых является не только специалистом в определенной отрасли знаний, но и потребителем. Поэтому экспертная оценка в определенной мере отражает и мнения потребителей, что невозможно осуществить при других методах.

Вследствие значительной доли субъективизма экспертные методы имеют определенные ограничения. их использование рационально в двух случаях: во-первых, когда поставленные перед экспертами цели не могут быть решены другими методами; во-вторых, когда имеющиеся альтернативные методы дают менее точные и достоверные результаты или связаны с большими затратами.

Для устранения этого недостатка экспертные методы при проведении товарной экспертизы сочетаются с другими методами. Чаще всего вместе применяются экспертный и органолептический методы. Более того, при разработке шкал органолептической балловой оценки, выборе номенклатуры показателей качества, определении коэффициентов весомости экспертные методы незаменимы.

Экспертные методы подразделяются на три подгруппы: 1) методы группового опроса экспертов; 2) математико-статистические методы обработки экспертных оценок 3) методы экспертной оценки показателей качества.

Каждая группа экспертных методов в свою очередь подразделяется на виды и разновидности. Классификация экспертных методов представлена на рис. 1.3.

Рис. 1.3. в

Методы группового опроса экспертов - методы, основанные на проведении опроса группы экспертов с последующим анализом и обработкой полученной от них информации.

Целью этих методов является получение групповой экспертной оценки для принятия окончательных решений.

Основанием для выбора является необходимость принятия сложных решений в ситуации неопределенности или составление научно обоснованного прогноза, требующего участия группы независимых и компетентных специалистов в узкой области или многих областях знаний (например, знаний однородной группы товаров или всех продовольственных товаров).

Основные преимущества групповой экспертной оценки заключаются в возможности разностороннего анализа количественных и качественных аспектов проблем определения и/или прогнозирования отдельных характеристик товаров или их совокупности. Взаимодействие между экспертами позволяет значительно увеличить объем суммарной информации, которой владеет группа экспертов, в сравнении с информацией любого члена группы. К тому же количество факторов, учтенных при групповой оценке и влияющих на результативность принимаемого решения, больше, чем сумма факторов, учтенных одним экспертом. При групповой оценке меньше ошибка принятия основных решений и показателей, не имеющих существенного значения для решения проблемы. Поэтому важным преимуществом групповой оценки является возможность получения обобщенного результата.

К недостаткам групповых оценок относятся: трудности в получении надежной и согласованной оценки; получение неодинаковых ответов на один и тот же вопрос с большой разницей мнений из-за разной компетентности экспертов; получение однозначных ответов не гарантирует их обоснованности и достоверности, причем при проведении экспертизы это невозможно проверить; большее количество неверной информации у группы экспертов, чем у отдельного эксперта, может привести к значительным ошибкам в конечных результатах; возможность конфронтации, когда отдельные эксперты за неуверенности или иных причин могут соглашаться с мнением большинства.

Несмотря на указанные недостатки, экспериментально установлено, что при соблюдении определенных требований групповая оценка более надежна, чем индивидуальная. К таким требованиям относятся: приемлемое распределение оценок; групповая надежность; подготовка экспертизы.

Эффективность экспертизы зависит от точности и надежности полученных результатов, то есть от применяемых методов и от квалификации эксперта. Выбор эксперта является сложной задачей, чаще всего учитывают несколько личных свойств: компетентность - профессиональное и кваліметричну, заинтересованность эксперта в результатах экспертизы, отношение к делу, объективность. Почти не учитываются такие черты, как склонность к риску, другие психологические особенности.

Не разработан до сих системный подход к оценке качества эксперта; существующие методы оценки делятся на пять групп:

Эвристические;

Статистические - оценки, которые получают в результате анализа оценок экспертов с определением отклонений от средних значений;

Тестовые - оценки, полученные в результате выполнения тестовых заданий экспертами;

Документальные - оценки компетентности, полученные при анализе отдельных документальных данных экспертиз, проведенных экспертом;

Комбинированные - оценки, полученные во время анализа данных, полученных при сочетании перечисленных методов.

Эвристические оценки включают самооценку и оценку, сделанную коллективом экспертов. Самооценка чаще всего субъективная; для уменьшения субъективности применяют балльную шкалу по отдельным свойствам эксперта. Самооценку проводят соответственно по видам товаров и показателям качества, например, эстетичность изделий, эксперт оценивает себя анкетированием. Анкета включает периодичность ознакомления с современной отечественной и зарубежной литературой, с современными образцами продукции, с результатами социологических опросов.

Как разновидность самооценки применяют метод оценки по аргументированностью и ознакомления с продукцией, которая анализируется. Оценка проводится с помощью анкеты с определением коэффициента компетентности.

С помощью тестовых оценок возможно оценить такие важные свойства эксперта, как кваліметричну и профессиональную компетентность, объективность. Квалиметрична компетентность при проведении органолептической оценки заключается в многократном опросе экспертов для определения коэффициентов весомости несколько раз и определение достоверности оценок.

Профессиональная компетентность проверяется в виде контроля умение пользоваться различными типами оценочных шкал - порядка, отношений, интервалов, а также умения различать значительное количество характеристик, градаций при оценке свойств продукта, который анализируется.

При участии экспертов в коллективной оценке и обсуждении наблюдается явление конформизма, то есть попадание эксперта под влияние выводов других экспертов, что негативно влияет на формирование объективной оценки эксперта. Поэтому умение придерживаться своего мнения и отстаивать свои выводы имеет положительное значение во время проведения экспертизы коллективным методом и формирования объективной оценки.

Экспертные методы оценки качества основываются на использовании выводов экспертов. Они применяются при невозможности или нецелесообразности, неекономічності использования измерительных или расчетных методов. Это происходит при нехватке информации, необходимости применения и разработке специальных технических средств, при оценке эстетических показателей качества и тому подобное. Экспертные методы могут сочетаться с другими методами или применяться как самостоятельный вид во время оценки качества нормативной документации на продукцию и продукции, определении номенклатуры показателей и коэффициентов их весомости, при выборе базовых образцов и показателей качества, во время определения и измерения показателей качества органолептическим методом, во время оценки единичных и комплексных показателей качества, определенных измерительным или расчетным методом.

Основой экспертной оценки качества является объективная общественная полезность продукции, которая отражает ее современность. Мнение о качестве продукции, которую выражает квалифицированный эксперт, отвечает общественным потребностям и совпадает с мнением массового потребителя.

Однако в выборе товара потребитель придерживается консервативной позиции и новую продукцию принимает осторожно, а иногда и вовсе не воспринимает. В заключении экспертов о качестве товара обобщается совокупность мнений потребителей продукции. Исследования показали, что зафиксированы оценки качества товара экспертов совпадают с оценками качества продукции, которые получили во время массового опроса потребителей. Определение точности экспертных исследований за соблюдение методологии проведения экспертизы показало, что она составляет 5-10%.

в Отношении качества продукции, ее потребительских свойств экспертные методы используют в таких случаях:

Определение номенклатуры показателей во время проведения экспертизы;

Выбор критериев оценки продукта или товара и размещения показателей по принципу иерархии;

Определение коэффициентов весомости показателей качества для определения уровня качества продукта, товара;

Исследование показателей органолептическим методом с применением методов их количественного выражения;

Оценка показателей качества измерительным, регистрационным, расчетным методами для определения комплексных показателей качества различных уровней иерархии.

Чаще всего применяются следующие экспертные методы:

Ведущего эксперта (единичного);

Комиссий;

комбинированный.

Метод ведущего эксперта дает возможность быстро провести экспертизу, сократить время на процедуру согласования и обсуждения, статистическую обработку данных членами группы. Однако результаты экспертизы, проводимой одним экспертом, зависят от уровня его профессиональных знаний, личности, уровня компетентности.

Метод экспертных комиссий предполагает участие группы специалистов, которые проводят анализ и оценку. Такой метод позволяет получить достоверные, объективные результаты, но требует значительных затрат времени на подготовку и организацию экспертизы. Количество экспертов, которые формируют комиссию, зависит от требуемой точности и надежности результатов экспертизы. Экспертная комиссия состоит из двух групп - рабочей и экспертной. Рабочая группа осуществляет подготовку, организацию и проведение экспертной оценки качества продукции, последующий анализ ее результатов. В состав рабочей группы входят организатор, консультант, который владеет профессиональными знаниями о продукции, оценивают технические работники. Экспертная группа может состоять из нескольких подгрупп, каждая из которых специализируется на решении соответствующих задач - определении номенклатуры показателей, оценке отдельных групп показателей и тому подобное.

Комбинированный метод, который основывается на последовательном использовании работы ведущего эксперта и небольшой по количеству экспертной комиссии, применяется в некоторых случаях.

в Общей классификации экспертных методов нет. Однако применяют классификацию в зависимости от соотношения количества данных, полученных экспертным или аналитическим методом, способа получения информации от эксперта и некоторых других факторов.

в Зависимости от способа получения от эксперта информации различают методы:

Коллективный;

Индивидуальный.

При коллективном способе технический работник проводит опрос сразу всей группы экспертов, при индивидуальном - каждого эксперта отдельно. Для получения достоверных результатов необходимо четко и правильно поставить цель и задачи эксперту, при групповом методе это трудно, однако возможно при постоянно сформированном составе группы. При индивидуальном способе применяют интервью, интервью-анкеты, анкетирование, смешанное анкетирование. Опросы могут проводить очным и заочным способом. При очном способе эксперт излагает свои суждения лицу, проводящему опрос. При заочном опросе контакт между ними отсутствует и эксперт заполняет сам анкету или карточку опроса.

Во время проведения интервью технический работник делает отметку в форме беседы, которая проходит по программе и определенному перечню вопросов. Во время проведения интервью-анкеты перечень вопросов носит более конкретный, направленный характер, последовательность вопросов жестко определена. Анкета заполняется в присутствии эксперта.

Анкетирование отличается тем, что эксперт самостоятельно заполняет анкету, имея пояснительную записку по заполнению. Смешанное анкетирование предполагает предварительное объяснение эксперта по заполнению анкеты с уточнением задачи.

По информативности наибольшие возможности имеют методы интервью, интервью - анкеты, анкетирование. Самая большая независимость суждений характерна для метода анкетирования.

Для решения сложных ситуаций неопределенности или во время формирования научно - технического прогноза экспертиза требует участия группы эрудированных специалистов, хорошо осведомленных во многих областях знаний. Основное преимущество коллективной оценки заключается в возможности разностороннего анализа количественных и качественных аспектов проблем. Существуют проблемы, решить которые невозможно без участия специалистов. Предполагается, что мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного индивидуума, т. е. две группы одинаково компетентных экспертов с большей вероятностью найдут объективное решение.

Комбинирование операций по подготовке и проведению опросов экспертов, а также технических операций позволило создать несколько экспертных методов, получивших наибольшее признание и распространение. К ним относятся методы Дельфи, ПАТТЕРН и комбинированный.

Метод Дельфи (в некоторых источниках - Дельфи) - метод опроса экспертов, основанный на последовательно осуществляемых процедурах, которые направлены на формирование группового мнения по процедурам с недостаточной информацией.

Метод Дельфи был разработан в американской исследовательской компании РЭНД Корпорейшн В.Хелмером, Н.Долки и Т. Гордоном. Он использовался для военного научно-технического прогнозирования будущего. Срок Дельфы происходит от названия городка в Греции, где жили оракулы при храме бога Аполлона.

Особенностями метода Дельфи является: отказ от совместной работы экспертов; анонимность оценок; регулируемый обратной связи; групповая ответ.

Отказ от совместной работы экспертов и анонимность достигаются тем, что каждый эксперт высказывает свое мнение в анкете, без группового обсуждения. Применяются и другие технические приемы индивидуального опроса, например, ответы на вопросы вводятся экспертами в ЭВМ. Это позволяет уменьшить расхождение индивидуальных оценок и получить групповой ответ, что правильно отражает мнение каждого эксперта.

Анонимность опроса позволяет уменьшить конформний авторитарный влияние отдельных доминирующих экспертов, регулируемый обратная связь уменьшает влияние индивидуальных и групповых интересов. Введение обратной связи также повышает критерий объективности и надежности оценок.

При использовании этого метода для целей экспертной оценки качества потребительских товаров оказываются следующие его недостатки: сложность опрос экспертов и заполнение анкет, трудоемкость оценки в связи с большим количеством показателей качества (иногда до 20-40) и заполнением нескольких анкет (3-10), громоздкость записей объяснений из-за отсутствия прямого контакта организатора с экспертами.

Метод перспективен для получения групповой экспертной оценки и углубленного анализа событий в ситуациях неопределенности.

Метод ПАТТЕРН - метод опроса экспертов, основанный на построении иерархической структуры - дерева целей - и вынесении постановления этих целей после открытого обсуждения.

Название метода состоит из первых букв английских слов, означающих "Помощь планированию путем количественной оценки технических данных".

Метод разработан в американской фирме "Хонкуелл" для оценки проектов новых систем вооружения. Метод имеет аналоги: ПРОФАЙЛ, во Франции - метод КПЭ, ПРОПЛЕН тому подобное.

Метод ПАТТЕРН предусматривает несколько этапов.

I этап - постановка основной проблемы, требующей решения, и разделение ее на ряд вторичных проблем первого, второго и т. д. порядка, которые затем делятся на более узкие задачи. Деление продолжается до тех пор, пока не будут получены простые элементы, которые могут быть оценены экспертами.

В результате такого деления получается иерархическая структура связанных друг с другом основных, вторичных проблем и задач, называемых деревом целей.

II этап - определение с помощью экспертов коэффициентов весомости (или значимости) каждого задания в отношении основной цели, при этом эксперты выносят решение после открытого обсуждения в экспертной группе.

Такое открытое обсуждение наряду с положительным фактором - взаимодействие экспертов, которые стремятся к принятию положительного решения, - имеет и негативные последствия из-за конформизма, т. е. искажения действительного мнения экспертов за счет внушения или приспособления к мнению большинства.

III этап - применение ЭВМ для обработки полученных данных и их анализа. Преимуществами метода ПАТТЕРН является упрощение процедуры экспертного опроса. Недостатки: отсутствие обоснований оптимального числа членов экспертной группы, а также методики отбора в экспертную группу компетентных специалистов; обработка результатов опроса без учета различий как отдельные эксперты; отсутствие барьеров для проявления конформизма экспертов; недостаточная разработка и неопределенность принципов построения дерева целей.

Поскольку методы Дельфи и ПАТТЕРН имеют существенные недостатки и не соответствуют полностью целям экспертной оценки, Ое. Л. Райхман и Г. Г. Азгальдов предложили комбинированный метод, в котором были использованы положительные особенности других экспертных методов и исключены их недостатки.

Комбинированный метод - метод, основанный на сочетании индивидуальных и коллективных экспертных оценок.

Преимуществами комбинированного метода, является достаточная гибкость, которая позволяет исключить ошибки при опросе экспертов и повысить достоверность результатов экспертизы, четкое определение стратегии путем классификации задач по степени значимости и операций по их выполнению, высокая воспроизводимость результатов.

К недостаткам метода относится багатоопераційність, которая требует значительных затрат времени и средств. Однако этот недостаток окупается повышенной достоверностью и восстановлению результатов.

Для оценки качества товаров комбинированный метод имеет общий алгоритм экспертных операций:

1. Этап подготовительный:

Формирование рабочей группы;

Формирование экспертной группы;

Классификация продукции и потребителей;

Построение структурной схемы показателей качества.

2. Этап получения индивидуальных экспертных оценок:

Выбор процедуры назначения оценок экспертами;

Выбор метода получения информации от эксперта и подготовка документов, необходимых для опроса;

Опрос экспертов.

3. Этап получения коллективных экспертных оценок:

Обобщения индивидуальных экспертных оценок;

Определение согласованности индивидуальных экспертных оценок;

Определение объективности коллективных экспертных оценок.

Для каждого этапа есть соответствующие задачи. В период подготовительного этапа решаются такие задачи, как определение функций и структуры рабочей группы, ее количественного состава, обязанностей отдельных членов. Определяются и разрабатываются принципы формирования экспертной группы: относительно количества экспертов, их профессиональной подготовки и тому подобное.

На втором этапе происходит определение техники опроса экспертов, оцениваются наличие контакта между экспертами, метод передачи информации и форма экспертных оценок. Эксперты могут определять оценки самостоятельно или после обсуждения с другими экспертами или ознакомления с анонимными экспертами. Оценки обосновываются, определяются в количественной форме и дихотомічній, где ответы даются в форме "да", "нет" или 0-1.

Рациональное использование информации, получаемой от экспертов, возможно при условии преобразования ее в форму, удобную для анализа, подготовки и принятия решений. Возможности преобразования информации в соответствующие формы зависят от специфических особенностей объекта, полноты данных о нем, надежности, уровня принятия решения, а также от принятого критерия, зависит от исследуемой проблемы.

Одним из элементов, общим для многих экспертных методов, является коэффициенте весомости.

Коэффициент весомости - количественная характеристика степени значимости конкретного показателя для оценки качества.

Определение коэффициентов весомости показателей качества производится экспертным методом. Коэффициенты весомости предназначены для повышения достоверности экспертной оценки качества товаров.

Каждый показатель занимает в номенклатуре показателей качества по значимости определенное место. Эксперты ранжирования показателей по степени значимости осуществляют на основании профессиональных знаний и умений. Кроме того, любой квалифицированный эксперт стремится оценить показатели качества обследованного товара с позиций массового потребителя.

Если эксперт имеет возможность сравнить и оценить возможные варианты действий, предоставляя каждому из них определенное число, то он обладает определенной системе или шкале предпочтений. Правильное применение шкал имеет важное значение для обеспечения точности экспертных оценок. Различают следующие типы шкал: номинальная, порядковая, интервальная, отношений. Но наибольшие преимущества перед другими имеет шкала порядка благодаря относительной простоте экспертной оценки показателей качества по степени значимости. Характеристики шкал приведены в табл. 1.1.

Шкала номинальных наименований используется для того, чтобы отличить один объект от другого. Объекты должны быть пронумерованы, однако цифрами обозначается объект, а не его количественная характеристика. Это более простой тип измерения, в котором числа или символы используются только для классификации объектов. Шкала может быть использована для цифрового кодирования отдельных свойств в анкетах, для определения коэффициентов весомости.

Шкала порядковая (рангов) - такой метод оценивания, при котором параметры, показатели или объекты, которые оцениваются, располагаются в порядке роста или снижения показателя параметра (показателя) или свойств объекта. Классическим примером оценивания с использованием порядковой шкалы является оценка твердости минералов по шкале Мопса (шкала относительной твердости состоит из 10 эталонов твердости, причем твердость талька принята за 1, алмаза - 10). Этот способ может использоваться при определении интенсивности цвета муки, аромата фруктовых соков, букета вин, консистенции сыров. Порядковая шкала имеет преимущества при ее применении для определения коэффициентов весомости, поскольку упрощается процесс упорядочивания показателей качества по значимости для потребителей.

Таблица 1.1. Типы шкал и их характеристика

При определении коэффициентов весомости показателей качества эксперты сначала оценивают наиболее важный из этих показателей (по их мнению) и присваивают ему определенное число, например 1. Все дальнейшие показатели оценивают в убиваючому или возрастающем порядке по степени значимости.

После этого данные всех экспертов усредняются по каждому показателю.

В практике оценки качества товаров часто используется метод определения коэффициентов весомости, названный "методом фиксированной суммы". Суть его заключается в том, что эксперты назначают коэффициент весомости показателей, входящих в показатель верхнего уровня, причем сумма этих коэффициентов должна быть равна заранее определенному числу.

"Метод фиксированной суммы" целесообразно применят только при небольшом количестве показателей.

Практический опыт показывает, что при экспертной оценке качества товаров целесообразно применять следующие процедуру определения коэффициентов весомости.

1. Предварительное ранжирования экспертами показателей однородной группы. Ранг 1 присваивается самому важному показателю, 2 - следующему по важности и так далее Если показатели равнозначны по значимости, то им присваиваются одинаковые ранги. Количество показателей в однородной группе должно быть 4 и более. При меньшем количестве ранжирование не проводится.

2. Определение экспертами коэффициентов весомости показателей. Показателю 1-го ранга присваивается коэффициент весомости 10. Коэффициент весомости следующего по важности показателя определяется как доля важности первого показателя. При определении третьего и последующих показателей учитывается их важность в сравнении с предыдущими. В результате этих последовательных действий эксперт определяет коэффициенты весомости единичных, а затем комплексных показателей качества.

3. Ознакомление экспертов с значениями коэффициентов весомости (их обоснованиями), назначенными другими экспертами.

Обоснование коэффициентов весомости - очень трудоемкая операция, поэтому применяется при ограниченном числе показателей (около 10- 15). Иначе экспертам предлагается дать обоснование только по некоторым показателям на их усмотрение.

4. Усреднение значений коэффициентов весомости, определенных всеми экспертами. Проводят технические работники путем расчета среднеарифметической или средневзвешенной В последнем случае учитывается комплексная оценка качества эксперта.

Недостатками шкалы является неточность ранговых оценок за отсутствия уравнения интервалов, невозможность расчетов даже средней арифметической величины.

Шкала интервалов. Это такой метод оценивания, при котором существенной характеристикой является разность между значениями оцениваемых параметров, которая может быть выражена числом единиц, предусмотренных этой шкале. С помощью такой шкалы проводят ранжирование объектов, а также в определенных единицах устанавливают, на сколько один объект больше другого. Примером шкалы интервалов является шкала Цельсия, которая разбита на 100 равных интервалов и применяется для характеристики таких свойств продукции, которые связаны с температурными режимами, например, морозостойкость синтетической кожи, минимальная температура морозильной камеры в холодильнике.

Шкала отношений позволяет достичь высочайшего уровня измерения. Это такой метод оценивания, при котором используется единица измерения, она применяется для большинства параметров, которые представляют собой физические величины: размер, вес, плотность, силу, напряжение, частоту и тому подобное. Результаты измерения по шкале имеют свойства чисел, которые можно подвергать статистической обработке. Примером такой шкалы является температурная шкала Кельвина, началом которой является абсолютный нуль.

При сравнении шкалы интервалов и отношений определено, что с помощью последней получаются более точные результаты. Кроме того, оценки, полученные по шкале интервалов, можно использовать с целью вычисления средних взвешенных величин, расчеты которых характерны для экспериментальных опросов. Шкала отношений может быть основной для экспертного метода, шкалу порядка можно применять при достаточном обосновании.

В практике экспертной оценки применяют два основных вида шкал-размерные и безразмерные. Данные безразмерных шкал выражают в долях единицы, процентах, баллах.

Математико-статистические методы обработки экспертных оценок - методы, предназначенные для повышения достоверности результатов оценки качества товаров экспертами.

Они подразделяются на четыре подгруппы: ранжирования, непосредственной оценки, последовательных предпочтений и парных сравнений.

Ранжирование - метод, основанный на расположении объектов экспертизы в возрастающем или убиваючому порядке.

Предназначен для решения многих практических задач, когда объекты, определяющие конечные результаты, не поддаются непосредственному измерению. Кроме того, отдельные объекты, характеризующихся различной природой, бывают несовместимыми, поскольку у них нет общей меры сравнения. Основанием для ранжирования является необходимость упорядочения любого объекта во времени и пространстве, а также в соответствии с измеряемой качества без проведения точных измерений. И наконец, в ситуации, когда качество, которое измеряется, в принципе не может быть измерено по причинам практического и теоретического характера.

Процедура ранжирования состоит в расположении объектов экспертом в наиболее рациональном порядке и присвоении им определенного ранга в виде числа натурального ряда. При этом ранг 1 получает наиболее важный объект, а ранг п - наименее важный. В результате получена шкала порядка, в которой число рангов равно числу объектов Если два объекта имеют одинаковые ранги, то им приписывают так называемые стандартизированные ранги, которые рассчитываются как среднее суммы мест объектов с одинаковыми рангами.

Например, шести объектам присвоены следующие ранги:

Объекты 2 и 5 поделили 2-е и 3-е места. их стандартизированный ранг будет равен

(2 + 3) /2 = 2,5.

Объекты 3, 4 и 6 поделили 4-е, 5-е и 6-е места, а их стандартизированный ранг равен 5:

(4 4-5 + б)/3 = 5. В результате получается следующее ранжирование:

Метод ранжирования редко применяется в чистом виде. Чаще всего он сочетается с методом непосредственной оценки или его модификациями (ранжированием по сумме оценок, комбинированным способом и др.).

Метод непосредственной оценки заключается в том, что диапазон изменения какой-либо количественной переменной разбивается на несколько интервалов, каждому из которых присваивается определенная оценка в баллах, например от 0 до 10. Шкала оценок может быть положительной и отрицательной, например, от +3 до -3.Эксперт должен включить каждый объект в определенный интервал в зависимости от его значения. Число интервалов, на которые разбивается весь диапазон изменения качества, может быть неодинаковым у разных экспертов. Отдельным экспертам разрешается оценивать одинаковым числом качественно различные факторы.

В некоторых случаях оказывается удобнее для выбора наиболее предпочтительного фактора сначала произвести оценку, а затем ранжирование.

Суммарные оценки рангов могут нормироваться, это позволяет установить более тесную связь между оценками, которые эксперты предоставили отдельным объектам. С этой целью оценки по всем объектам суммируются и в дальнейшем каждая из них делится на полученную сумму. Рассчитанные таким образом нормированные оценки можно снова подвергнуть ранжуванню.

При проведении экспертизы несколькими экспертами стремятся получить усредненную оценку для каждого объекта. С этой целью нормированные оценки каждого объекта суммируются, полученная сумма делится на число экспертов. Второй способ определения зависимости между оценками факторов заключается в том, что важнейшему фактору дается оценка (устанавливается весомость) за определенным числом 1 или 10, следующие факторы оцениваются как доля важнейшего фактора. Преимущество метода в том, что облегчается процесс выбора оценок, потому что не нужно каждый раз сопоставлять весь ряд, а лишь учитывать значение первой и предыдущей по важности оценки. Оценки усредняются путем расчета средней арифметической.

Метод последовательных преимуществ - основанный на сравнении отдельного объекта с суммой последующих объектов для установления его важности. применяется при измерении уровня качества, оценке деятельности научных организаций. Метод имеет такое основное преимущество по сравнению с другими методами, которая дает возможность сопоставления и измерения качественно различных факторов.

Метод разработан В. Черчменом и Г. Акофом и предназначен для проведения сравнений с учетом определенных допусков.

Порядок представления результатов или их группировки не влияют на преимущества.

Процедура последовательных сравнений заключается в следующем. Эксперту представляется ряд объектов (показателей, факторов, результатов), которые необходимо оценить по их относительной важности (значимости), и он производит ранжирование. Наиболее важному объекту присваивается оценка, равная 1, остальных объектов - оценки ниже 1 до 0 в порядке их относительной важности. Затем эксперт устанавливает, является ли объект с оценкой 1 более важным, чем сумма последних факторов. Если важность объекта велика, то он увеличивает оценку, чтобы она была больше, чем сумма всех других.

Если значение объекта ниже, чем сумма всех других он корректирует оценки.

Таким образом, используемая процедура состоит в систематической проверке оценок путем их последовательного сравнения.

Метод последовательных предпочтений целесообразно применять, если число сравниваемых объектов не превышает 7. При большем количестве объектов их необходимо разбивать на подгруппы, которые включают 6 объектов. В тех случаях, когда это невозможно, следует использовать метод парных сравнений.

Метод парных сравнений - основан на сравнении объектов экспертизы попарно для установления наиболее важного в каждой паре.

Применяется с целью выявления преимущества среди значительного количества факторов, проблем, показателей. Эксперты могут просто проводить сравнение с констатацией превосходства одного фактора перед другим. Возможно применение специальной шкалы предпочтений, где каждая степень преимущества имеет свою определенную оценку.

Метод парных сравнений может использоваться и для установления суммарных рангов факторов.

Для облегчения процедуры составляют матрицы парных уравнений, в которых все объекты (факторы) записывают в одном и том же порядке дважды: в верхней строке и крайнем левом столбце. Каждый эксперт должен проставить на пересечении строки и столбца оценку для двух сравниваемых факторов. В зависимости от того, какой фактор является наиболее важным, эта оценка будет равна соответственно 1 или 0. В главной диагонали такой матрицы проставляются прочерки или нули (таблица. 1.2).

Таблица 1.2.

Каждая пара факторов может сравниваться единожды или дважды. Существуют различные варианты частичного парного сравнения: выбор предпочтительного объекта из заранее сгруппированных пар; частичное парное сопоставление одной группы объектов со всеми другими, тогда как остальные факторы сопоставляется с некоторыми другими; установление суммарных рангов факторов.

Метод парных сравнений иногда сочетают с предварительным ранжированием объектов, при этом парное сравнение используется для уточнения преимущества отдельных объектов. В этом случае строится дополнительная матрица, в которой указывается доля случаев, когда один фактор оказывается более значимым, чем другой, в общем числе полученных оценок.

Методы экспертной оценки показателей качества товаров - это методы определения действительных значений единичных и комплексных показателей качества.

Предназначены для определения значений показателя качества расчетным или эвристическим путем в случаях, когда использование измерительных методов невозможно или неэкономичное из-за чрезмерных расходов на их применения или длительного времени испытаний. Например, при определении вкуса и запаха пищевых продуктов используются только органолептические методы. Измерительные методы не дают точной надежной оценки, не смотря на повышенные затраты.

Для дифференциальной и комплексной оценки образцов, которые значительно отличаются по качеству, рекомендуется определять значение единичного показателя Р следующим образом:

где Р;5- базовое (эталонное значение).

Другой, более точный метод основан на исследовании показателей с целью определения видов зависимости и, т. е. с целью разработки формул для расчетов оценок показателей:

Оценка единичных показателей качества начинается с определения допустимых интервалов их изменения (Р; - Р;) Р; -наилучшее значение показателя, превышение которого нецелесообразно или невозможно. Принципы назначения максимально допустимого значения показателя зависят от цели оценки качества, при этом необходимо чтобы для всех показателей этот принцип был единым.

Повышение надежности экспертных оценок достигаете путем разделения сложных операций на простые, которые составляют многоступенчатую процедуру оценки допустимых значений показателя. Переход к каждому следующему уровню осуществляется после принятия согласованных решений на предыдущий.

Экспертная процедура определения допустимых значений показателей качества заключается в ряде операций:

выдачи экспертам анкет и пояснительных записок, в которых перечислены показатели качества и описаны принципы выбора допустимых значений показателей;

заполнения экспертами анкет и указания конкретных моделей продукции, значения которых они считают предельно допустимые;

ознакомление каждого эксперта с оценками, указанными другими экспертами, и их обсуждение;

проведение второго (иногда третьего и четвертого) тура анкетирования;

Усреднение результатов оценки.

При значительной разнице мнений проводится дополнительный тур голосования. Значение показателя берется за максимальное, если за него подано не менее 70% голосов. При невыполнении этого условия за максимально допустимое значение принимается среднее из 50% наибольших значений рімакс, за минимальное допустимое значение - среднее из 50% наибольших значений значения используются экспертами при определении оценок показателей качества К.

Для определения экспертами вида зависимостей (и) между значением показателей Г; и их оценкам К нередко используется "главный метод точек". Необходимость его использования обусловлена тем, что разделение процедуры оценки на несколько этапов упрощает работу эксперта и позволяет ему дать оценки некоторым характерным точкам, исходя из которых можно построить модель действительной величины.

"Метод главных точек" в зависимости от их числа имеет несколько разновидностей.

"Метод трех главных точек" - основан на разделении значений показателей Г; на максимальное, минимальное, среднее значения и определении значений оценок Р; в этих точках. Интервал шкалы между максимальной и минимальной точками задается заранее (шкалы 0-1 или 0-10). В задачу эксперта входит также определение тенденции зависимости в интервале между главными точками и построение графика. После этого от графической зависимости можно перейти к аналитической формулы для расчета оценок показателя качества Кі "Метод трех главных точек" позволяет разработать лишь приближенную модель оценки.

"Метод семи главных точек" - метод оценки по семибалльной шкале оценки показателей, значения которых определены экспериментальным или расчетным путем, а также органолептическим методом.

Семибальна шкала является равномерной, то есть при переходе от одного класса качества в другой оценка меняется на один балл. Эти шкалы нашли широкое применение, особенно при органолептической оценке. Для получения более точных результатов следует перейти к определению вида зависимости между оценками и баллами.

Для облегчения работы эксперта в пояснительной записке к анкете приводят пять графиков. Эксперт выбирает кривую (или комбинацию кривых), которая лучше всего, по его мнению, отражает характер зависимости и Затем каждому класс качества назначается оценка в соответствии с характеров зависимости и значениями показателей качества. При этом целесообразно пользоваться числами в интервале 0-10, кратными 0,5, причем класс "высочайшее качество" получает оценку 10.

Таким образом, график, построенный экспертом, характеризует зависимость между абсолютными значениями показателей Pi и их оценками К;, а для показателей, оцениваемых органолептическим методами, - между классами качества и их оценками.

В заключение проводится обсуждение полученных результатов, их обработка и анализ. Для показателей, которые определяются измерительным и расчетным методами, желательно дать аналитическое описание кривых, что позволяет рассчитать оценку для любых значений показателей.

Применение "метода главных точек" дает возможность осуществлять группировку и классификацию показателей по видам зависимости.

Определение комплексных показателей качества осуществляется двумя видами методов:

методами комплексной оценки качества образцов товаров;

методами построения моделей комплексных показателей качества.

Методы комплексной оценки качества имеют две разновидности - экспресс-метод и методы движения по уровням без подготовки и с подготовкой.

Экспресс-методы комплексной оценки качества образцов товаров основаны на определении комплексного показателя качества путем анализа значений отдельных единичных показателей и внешнего вида без предварительной их оценки и с учетом коэффициентов весомости.

При использовании этих методов необходимо учесть, что предельным количеством оцениваемых показателей даже для высококвалифицированного эксперта 7-9 показателей, расположенных на одном уровне иерархии, которые составляют довольно однородную группу. Кроме того, эксперты должны учитывать важность отдельных показателей с помощью коэффициентов весомости, взаимосвязь между ними, а также рассматривать качество товара как систему.

Метод движения по уровням без подготовки является комплексом операций, которые осуществляются последовательно, с постепенным повышением уровня. При этом анализ начинается с нижнего уровня дерева показателей. С учетом значения показателей нижнего уровня эксперт дает оценку показателям вышележащего уровня. Эти операции повторяются с повышением уровня до тех пор, пока не будет достигнут верхний уровень - комплексная (обобщенная) оценка качества.

Метод движения по уровням с подготовкой основан на предварительном определении экспертами коэффициентов весомости показателей качества и их оценок. При назначении комплексных оценок эксперту известны средние значения коэффициентов весомости и оценки единичных показателей. Процедура определения комплексных показателей аналогична процедуре метода движения по уровнях без подготовки.

Формализация процесса экспертной оценки заключается в нахождении зависимости между значениями показателей качества Г; (или их оценкам К) и показателем качества вышележащего уровня, т. е. в определении вида решающей функции, которой пользуются эксперты при назначении комплексных показателей. При этом решающая функция, как и любая модель упрощает объект исследования, поскольку учитываются не все показатели и связи между ними.

Исходными данными для определения вида функции могут служить результаты оценки качества различных образцов экспресс-методами или методами движения по уровням. Тогда оценки, назначенные экспертами, сводятся в общую матрицу, каждая строка которой является набором оценок единичных показателей образца и комплексных экспертных оценок. На основании этого могут быть разработаны машинные алгоритмы и составлены программы для нахождения решающих функций с помощью ЭВМ .

Зачастую необходимо выбрать среди множества альтернатив, при этом каждая обладает различными преимуществами. И как же выбрать лучшую, имея мнение десятков, а то и сотен экспертов?

Как вычисление рейтинга компьютерной игры, основанного на оценках критиками графики, геймплея и сюжета, так и коллективный выбор приоритетной задачи перед появлением заказчика, относится к методам экспертных оценок .

Краткий ликбез

В случаях чрезвычайной сложности проблемы, ее новизны, недостаточности имеющейся информации, невозможности математической формализации процесса решения приходится обращаться к рекомендациям компетентных специалистов, прекрасно знающих проблему, - к экспертам. Их решение задачи, аргументация, формирование количественных оценок, обработка последних формальными методами получили название метода экспертных оценок.

1. Индивидуальные оценки основаны на использовании мнения отдельных экспертов, независимых друг от друга.
2. Коллективные оценки основаны на использовании коллективного мнения экспертов.

Способы измерения объектов

1. Ранжирование – это расположение объектов в порядке возрастания или убывания какого-либо присущего им свойства. Ранжирование позволяет выбрать из исследуемой совокупности факторов наиболее существенный.
2. Парное сравнение - это установление предпочтения объектов при сравнении всех возможных пар. Здесь не нужно, как при ранжировании, упорядочивать все объекты, необходимо в каждой из пар выявить более значимый объект или установить их равенство.
3. Непосредственная оценка . Часто бывает желательным не только упорядочить (ранжировать объекты анализа), но и определить, на сколько один фактор более значим, чем другие. В этом случае диапазон изменения характеристик объекта разбивается на отдельные интервалы, каждому из которых приписывается определенная оценка (балл), например, от 0 до 10. Именно поэтому метод непосредственной оценки иногда именуют также балльным методом.

Метод задания весовых коэффициентов (a ij)

1. всем признакам назначают весовые коэффициенты так, чтобы суммы коэффициентов была равна какому-то фиксированному числу (например, единице, десяти или ста);
2. наиболее важному из всех признаков придают весовой коэффициент, равный какому-то фиксированному числу, а всем остальным – коэффициенты, равные долям этого числа.

1. эксперт упорядочивает все признаки в порядке уменьшения их значимости: А1>A2>…>An;
2. присваивает первому признаку значение, равное единице: A1=1, остальным же признакам назначает весовые коэффициенты в долях единицы;
3. сравнивает значение первого признака с суммой всех последующих.

В парном сравнении не нужно, как при ранжировании, упорядочивать все объекты, необходимо в каждой из пар выявить более значимый объект или установить их равенство. Парное сравнение можно проводить при большом числе объектов, а также в тех случаях, когда различие между объектами столь незначительно, что практически невыполнимо их ранжирование.
При использовании метода чаще всего составляется матрица размером n x n, где n – количество сравниваемых объектов.

При сравнении объектов матрица заполняется элементами a ij следующим образом (может быть предложена и иная схема заполнения):

• 2, если объект i предпочтительнее объекта j (i > j),
• 1, если установлено равенство объектов (i = j),
• 0, если объект j предпочтительнее объекта i (i < j).

А теперь, самое вкусное...

Анализ результатов экспертных оценок

Формирование обобщенной оценки

Причем, результат может состоять из нескольких алгоритмов, переплетаясь с другими. Например, алгоритм расчета коэффициента компетентности эксперта может влиять на среднестатистическую оценку этого эксперта и т.д.

Установление степени согласованности мнений экспертов

В квалиметрии экспертный метод применяется:

1) для измерения показателей качества;

2) для определения зна­чений весовых коэффициентов.

Однако он не является принадлежностью только квалиметрии. Экспертный метод применяется и при измерении физических величин, в медицине (консилиумы), в искусстве (жюри), в социально-политической сфере (референдумы), в государственном и хозяйственном управлении (коллегиальность). Но именно потребности квалиметрии поставили этот метод измерений на строгую научную основу.

Независимо от целей и задач применение экспертного метода предполагает соблюдение следующих условий:

экспертная оценка должна производиться только в том случае, когда нельзя использовать для решения вопроса более объективные методы;

в работе экспертной комиссии не должно присутствовать. Факторов, которые могли бы влиять на искренность суждений экспертов; мнения экспертов должны быть независимыми;

вопросы, поставленные перед экспертами, не должны допускать различного толкования;

эксперты должны быть компетентны в решаемых вопросах;

количество экспертов должно быть оптимальным;

ответы экспертов должны быть однозначными и обеспечивать возможность их математической обработки.

Качественный состав экспертной комиссии - важное условие эффективности экспертного метода. Вполне очевидно, что во всех без исключения случаях экспертиза должна проводиться грамотными, высококвалифицированными, вполне компетентными в рассматриваемых вопросах и достаточно опытными специалистами. Весьма полезным является их специальное предварительное обучение и совершенно необходимым - инструктаж. На завершающем этапе формирования экспертной группы целесообразно провести тестирование, самооценку, взаимооценку экспертов, анализ их надежности и проверку согласованности мнений.

Тестирование состоит в решении экспертами задач, подобных реальным, с известными (но не экспертам) ответами. На основании результатов тестирования устанавливается компетентность и профпригодность экспертов.

Самооценка экспертов состоит в ответе каждым из них в строго ограниченное время на вопросы специально составленной анкеты, в результате чего быстро и просто проверяются ими же самими их профессиональные знания и деловые качества. Оценка их дается каждым экспертом по балльной системе. При всей субъективности такой оценки опыт показывает, что экспертные группы с высокими показателями самооценки экспертов ошибаются в меньшей степени.

Весьма показательной является взаимная оценка экспертами друг друга (также по балльной системе). Для этого они должны, разумеется, иметь опыт совместной работы.

При наличии сведений о результатах работы эксперта в других экспертных группах критерием его квалификации может стать показатель или степень надежности - отношение числа случаев, когда мнение эксперта совпало с результатами экспертизы, к общему числу экспертиз, в которых он участвовал. Использование этого подхода к отбору экспертов требует накопления и анализа большого объема информации, но открывает возможность непрерывного совершенствования качественного состава экспертных групп.

Каждый эксперт дает одно из значений отсчета, являющегося, согласно основному постулату метрологии, случайным числом. Порядок и правила дальнейших действий рассмотрены в гл. 2. В частности, однократное измерение экспертным методом требует использования большого объема априорной информации. При визуальной топографической съемке, например, большое значение имеет глазомер эксперта, при измерении эстетических показателей качества- его художественный вкус и т. д. Многократное измерение одной и той же физической (или другой) величины постоянного размера, либо показателя качества может быть организовано с последующим усреднением экспериментальных данных по времени (если измерение выполняется одним экспертом) или по множеству (если измерение производится одновременно несколькими экспертами). Первый способ применяется редко, так как субъективные особенности эксперта выступают в этом случае в качестве постоянно действующих факторов, трудно поддающихся исключению, компенсации или учету. Во втором способе они выступают в качестве случайных и нивелируются при усреднении по множеству. Отсчет, полученный группой экспертов, представляется множеством его отдельных значений или законом распределения вероятности. При большом количестве отдельных значений отсчета по правилу "трех сигм" легко обнаруживаются и устраняются ошибочные. Если отсчет подчиняется нормальному закону распределения вероятности, то его среднее арифметическое при количестве экспертов п > 30 ... 40 тоже подчиняется нормальному закону, а при меньшем их числе - закону распределения вероятности Стьюдента. Интервал возможных значений измеряемой величины или показателя качества в окрестностях среднего арифметического значения с выбранной доверительной вероятностью устанавливается по графикам, приведенным на рис. 38.

При подборе экспертов большое внимание уделяется согласованности их мнений, которая характеризуется смещенной или несмещенной оценкой дисперсии отсчета. С этой целью на этапе формирования экспертной группы проводятся контрольные измерения с математической обработкой их результатов. Нередко при этом используется не один, а сразу несколько объектов измерений, которые в зависимости от их ценности или качества нужно расставить по шкале порядка, т.е. определить их ранг, ибо измерение по шкале порядка называется ранжированием. За меру согласованности мнений экспертов в этом случае принимается так называемый коэффициент конкордации.

где S - сумма квадратов отклонений суммы рангов каждого объекта экспертизы от среднего арифметического рангов; п - число экспертов; m - число объектов экспертизы. В зависимости от степени согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации может принимать значения от 0 (при отсутствии согласованности) до 1 (при полном единодушии).

Пример 75. Определить степень согласованности мнений 5-ти экспертов, результаты ранжирования которыми 7-ми объектов экспертизы приведены в табл. 45.

Решение.1. Среднее арифметическое рангов

2. Используя результаты промежуточных вычислении, приведенные в табл.45, получаем S= 630.

3. Коэффициент конкордации

Степень согласованности мнений экспертов можно считать удовлет­ворительной.

Если степень согласованности мнений экспертов оказывается неудовлетворительной, принимают специальные меры для ее повышения. Сводятся они, в основном, к проведению тренировок с обсуждением результатов и разбором ошибок. Если возможности для предварительной подготовки экспертов нет, измерение экспертным методом проводится по методу Дельфы*. Характерными чертами ого метода являются:

анонимность; эксперты не встречаются друг с другом, чтобы избежать влияния авторитета и красноречия кого-либо из них;

многоэтапность; после каждого тура опроса все эксперты знакомятся с мнением друг друга и при необходимости представляют письменные обоснования своих точек зрения. Соглашаясь или не соглашаясь с мнениями своих коллег, они могут пересматривать свою точку зрения;

контроль; после каждого тура проверяется согласованность мнений экспертов до тех пор, пока разброс отдельных мнений не снизится до заранее выбранного значения.

При особо ответственных измерениях экспертным методом могут учитываться весовые коэффициенты квалификации экспертов.

* Этот метод впервые был предложен в начале 1950-х г. американскими учеными Т. Дж. Гордоном и О. Хелмером для решения военных проблем. Название его происходит от древнегреческого города Дельфы, где по преданию при храме Апполона с IX в. до н. э. по IV в. н. э. существовал совет мудрецов ("дельфийский оракул"), славившийся своими предсказаниями.

Количество экспертов тоже играет важную роль. С ростом числа экспертов в группе точность измерения повышается. Это фундаментальное свойство любого многократного измерения определено выражением (11). Чтобы воспользоваться им для определения численности экспертной группы n, обеспечивающей заданную точность измерения, нужно опять-таки в подготовительный период установить закон распределения вероятности отсчета, получаемого экспертным методом, или хотя бы его среднее квадратическое отклонение , не зависящие от n. Тогда по графику на рис. 159, отражающему зависимость (11), можно найти число экспертов n, при котором среднее квадратическое отклонение среднего арифметического будет соответствовать требуемому. Исходная численность экспертной группы составляет обычно не менее 7 человек. В отдельных случаях она достигает 15 ... 20 экспертов (массовый опрос проводится, как правило, только при социологических исследованиях). Если в подготовительный период не определено, то достижение требуемой точности за счет расширения экспертной группы достигается уже в процессе измерения экспертным методом так, как это показано на рис. 39.

В некоторых случаях требуется обеспечить максимально возможную точность измерения экспертным методом. В этих случаях состав экспертной группы целесообразно ограничить таким числом экспертов п, при котором разли­чия между средними арифметическими и оценками дисперсий результатов измерений при n и n + 1 экспертах перестают быть значимыми. Эти условия проверяются по алгоритмам, приведенным на рис. 41 и 43.

По тому, в какой форме эксперты выражают свое мнение, т.е. по способу проведения экспертизы, различают:

непосредственное измерение;

ранжирование;

сопоставление.

При непосредственных измерениях экспертным методом значения физических величин или показателей качества оп­ределяются сразу в установленных единицах (то ли в единицах СИ, то ли в баллах, нормо-часах, рублях, единицах условного топлива и т.д.). Такие измерения могут проводиться как по шкале отношений, так и по шкале интервалов или шкале порядка. Измерения по шкале отношений требуют наличия эталонов. К ним относятся органолептические методы измерения длины, массы, силы света и многие другие. Непосредственное измерение весовых коэффициентов, сумма которых должна равняться единице, производится по шкале порядка. Значения этих коэффициентов рассчитываются по формуле

где п - количество экспертов; m - число “взвешиваемых” показателей; - коэффициент весомости j -го показателя в баллах, данный i -м экспертом.

По реперным шкалам порядка измеряется в баллах сила морского волнения, сила землетрясений и т.п. Непосредственно путем приписывания баллов (обычно от 1 до 10) могут измеряться по шкале порядка и такие свойства, для которых нет ни эталонов, ни объективных критериев. В последнем случае из соотношения баллов нельзя делать каких-либо количественных выводов.

Непосредственное измерение экспертным методом является наиболее сложным и предъявляет к экспертам наиболее высокие требования.

Ранжирование состоит в расстановке объектов измерений или показателей в порядке их предпочтения, по важности или весомости. Место, занятое при такой расстановке, называется рангом. Чем выше ранг, тем предпочтительней объект, весомее, важнее показатель.

Пример ранжирования пятью экспертами семи объектов экспертизы приведен в табл. 45. Если это, допустим, художественные произведения, то результат измерения их качества по шкале порядка таков:

лучшим является седьмое, вторым по качеству - четвертое, затем - шестое, первое, второе, третье и пятое. Если же ранжирование прово­дилось с целью определения весовых коэффициентов g i для семи пока­зателей качества, то они рассчитываются по формуле (53), в которой - ранг j - го показателя, установленный i -м экспертом, В примере 75

Сопоставление бывает последовательным и попарным. Последовательное сопоставление каждого. Объекта экспертизы с совокупностью всех тех, которые ниже рангом, позволяет откорректировать ранжированный ряд, уточнить позиции входящих в него объектов с учетом их важности. Оно имеет смысл тогда, когда несколько объектов экспертизы можно рассматривать как один составной объект той же природы. Порядок последовательного сопоставления следующий.

1. Объекты экспертизы располагаются в порядке их предпочтения (ранжирование).

2. Наиболее важному объекту приписывается балл или весовой коэффициент, равный 1; всем остальным в порядке уменьшения их относительной значимости - баллы или весовые коэффициенты 1 до 0.

3. Сопоставляется первый объект с совокупностью всех остальных. Если, по мнению эксперта, он предпочтительнее, чем совокупность всех остальных вместе взятых, то результат его измерения в баллах или весовой коэффициент корректируется в сторону увеличения с таким расчетом, чтобы он стал больше (иногда определяют и на сколько больше) суммы баллов или весовых коэффициентов всех остальных объектов экспертизы, которые ниже рангом. В противном случае результат измерения или весовой коэффициент первого объекта корректируется в сторону уменьшения так, чтобы он оказался меньше суммы баллов или весовых коэффициентов остальных объектов.

4. Сопоставляется второй объект с совокупностью всех остальных, стоящих ниже рангом. По установленному выше правилу корректируется результат его измерения или значение весового коэффициента (при этом нужно следить, чтобы не нарушилось предпочтение первого объекта перед совокупностью всех остальных, если оно установлено на предыдущем этапе). Такая процедура сопоставлений и корректировок продолжается вплоть до предпоследнего объекта.

5. Полученные результаты измерений или весовые коэффициенты нормируют, т.е. делят на общую сумму баллов или весовых коэффициентов. После этого они принимают значения в пределах от 0 до 1, а их сумма становится равной 1.

Попарное сопоставление самое простое и наиболее оправданное с психологической точки зрения, рассмотрено в примерах 21 и 22. Как можно заметить, табл. 17 и 18 являются избыточными. При попарном сопоставлении достаточно данных, приведенных в таблицах по одну сторону от диагонали. Предпочтение при этом выражается указанием номера предпочтительного объекта так, как это показано в табл.46.

Балл j - го объекта или весомость j - го показателя рассчитываются по формуле (53). В данном случае

где - частота предпочтения i - м экспертом j - го объекта экспертизы; С - общее число суждений одного эксперта, свя­занное с числом объектов экспертизы m (числом измеряемых показателей или коэффициентов весомости) соотношением

Пример 76. Предположим для простоты, что пять экспертов, выра­зили свое мнение о шести объектах экспертизы одинаково: так как это представлено в табл. 46. Определить весомость каждого объекта и 1 построить ранжированный ряд.

Решение 1. Частоты предпочтений

Поэтому полученные в п.3 значения G j можно рассматривать уже как нормированные и, в частности, использовать как весовые коэффициенты.

5. Ранжированный ряд объектов экспертизы имеет вид: № 3; № 1;№2; №6; №5; №4.

Опыт попарного сопоставления по табл. 46 показывает, что в силу особенностей человеческой психики эксперты иногда бессознательно отдают предпочтение не тому объекту в очередной рассматриваемой паре, который важнее, а тому, который стоит в перечне первым. Чтобы избежать этого, используют свободную часть таблицы и проводят попарное сопоставление дважды (например, сначала первого объекта со вторым, третьим, четвертым и т.д., затем второго с первым, третьим, четвертым, ... и так до последнего, а потом в обратном порядке: последнего с предпоследним, и до первого; предпоследнего с последним, предыдущим... и вновь до первого). Таким образом, каждая пара объектов сопоставляется дважды, причем в разном порядке и по истечении некоторого времени. При таком сопоставлении, называемым полным или двойным, удается иногда избежать случайных ошибок и, кроме того, выявить экспертов, небрежно относящихся к своим обязанностям или не имеющих определенной точки зрения. Иначе говоря, двойное попарное сопоставление обладает более высокой надежностью, чем однократное. Порядок расчетов при нем остается прежним, за исключением того, что С = т (т-1).

Уточнить результаты измерений или значения весовых коэффициентов, полученные попарным сопоставлением, можно методом последовательного приближения. Первоначальные результаты (см. п. 3 примера 76) рассматриваются в этом случае как первое приближение. Во втором приближении они используются как весовые коэффициенты G j (1) суждений экспертов. Полученные с учетом этих весовых коэффициентов новые результаты в третьем приближении рассматриваются опять как весовые коэффициенты G j (2) тех же мнений экспертов и т.д. Согласно теореме Перрона-Фробениуса, при определенных условиях, которые на практике всегда выполняются, этот процесс сходится, т.е. нормированные результаты измерений g j или весовые коэффициенты стремятся к некоторым постоянным значениям, строго отражающим соотношения между объектами экспертизы при установленных экспертами исходных данных.

Пример 77 . Результаты полного попарного сопоставления одним экспертом пяти объектов экспертизы представлены табл. 47, подобной табл. 18, с той лишь разницей, что с целью исключения из рассмот­рения отрицательных чисел предпочтение j -го объекта перед i -м обозначено цифрой 2, равноценность- цифрой 1, а предпочтение i - го объекта перед j - м - цифрой 0.

Что можно сказать о результате измерения в третьем приближении? Решение.

1. В первом приближении

G 1 (1) = 1+2+2+1+2= 8;

G 2 (1) = 0+1+2+2+2= 7;

G 3 (1) = 0+0+1+0+0= 1;

G 4 (1) = 1+0+2+1+2= 6;

G 5 (1) = 0+0+2+0+1= 3.

2. Во втором приближении

G 1 (2) = 8 * 1+7 * 2+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 36;

G 2 (2) = 8 * 0+7 * 1+1 * 2+6 * 2+3 * 2= 27;

G 3 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 1+6 * 0+3 * 0= 1;

G 4 (2) = 8 * 1+7 * 0+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 22;

G 5 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 2+6 * 0+3 * 1= 5.

3. В третьем приближении

G 1 (3) = 36 * 1+27 * 2+1 * 2+22 * 1+5 * 2= 124;

G 2 (3) = 36 * 0+27 * 1+1 * 2+22 * 2 +5 * 2 = 83;

G 3 (3) = 36 * 0+27 * 0+1 *1+22 * 0+5 * 0 = 1;

G 4 (3) = 36 * 1+27 *0+1 * 2+22 * 1+5 * 2 = 70;

G 5 (3) = 36* 0+27* 0+1* 2+22 * 0+5 *1 = 7.

4. Значения g j , приведенные в табл. 47, заметно отличаются в первом и третьем приближении. С каждым следующим приближением они будут уточняться. В ходе уточнения все более подчеркивается предпочтительность первого объекта экспертизы и низкая значимость третьего (в меньшей мере- пятого).

5. Если экспертов несколько, то окончательные результаты должны быть получены путем усреднения их данных.

Метод последовательного приближения позволяет получить строгие количественные результаты измерения по шкале отношений, если известно (или определено экспертным ме­тодом), во сколько раз вес или показатель лучшего из объектов экспертизы превосходит вес или такой же показатель худшего объекта. В таком случае через это отношение, а предпочтение j - го объекта экспертизы перед i - м выражается числом 1 + , равноценность - единицей, а предпочтение i - го объекта перед j - м - числом 1 - , где

После этого попарное сопоставление производится методом последовательного приближения. Процесс уточнения значений g j продолжается до тех пор, пока точность не достигнет заданной. Так как с каждым приближением изменение g j становится все меньшим и меньшим, это условие можно записать в виде , где обычно принимается = 0,001, если 1 < <=1,5, и =0,01, если >5. При промежуточных значениях выбираются и промежуточные значения .

После окончания расчетов фактическое отношение значений крайних членов ранжированного ряда Ф сравнивается с исходным . Если отношение близко к единице, задача считается решенной. В противном случае корректируется и расчет повторяется.

Пример 78 . Лучший объект из шести по сравниваемому показателю превосходит худший в 2,4 раза. Следовательно,

Мнения эксперта об объектах представлены табл. 48.

Перейти к исходным данным для вычисления весовых коэффициентов с точностью не ниже 0,5 %.

6. Таким образом, исходные данные вычисления весовых коэффициентов с требуемой точностью имеют вид, представленный табл. 49.

Опрос экспертов может быть очным и заочным, групповым и индивидуальным, персонифицированным и анонимным. Свои мнения эксперты могут выражать в письменной (путем заполнения таблиц, анкет) или в устной форме (давая интервью, участвуя в дискуссии). Все эти и любые другие варианты экспертного опроса имеют свои достоинства и недостатки, поэтому выбор того или иного из них осуществляется в зависимости от конкретных условий и обстоятельств.